Certos paradigmas resistem ao tempo e \u00e0s evid\u00eancias contr\u00e1rias
\nsomente pela teimosia de seus defensores<\/i><\/p>\n
Por mais que se tente passar a id\u00e9ia de que os cientistas s\u00e3o imparciais e tomam decis\u00f5es baseados apenas nos fatos, essa definitivamente n\u00e3o \u00e9 a realidade. O f\u00edsico norte-americano Thomas Kuhn publicou, em 1962, um livro que demonstra convincentemente o peso que os modelos te\u00f3ricos e os paradigmas cient\u00edficos t\u00eam sobre a comunidade cient\u00edfica. Em seu livro A Estrutura das Revolu\u00e7\u00f5es Cient\u00edficas, Kuhn mostra como s\u00e3o criados esses paradigmas, como eles sobrevivem \u2013 mesmo com o surgimento de evid\u00eancias contr\u00e1rias \u2013 e como s\u00e3o substitu\u00eddos.<\/p>\n
Segundo Kuhn, a mudan\u00e7a paradigm\u00e1tica ocorre principalmente porque as comunidades cient\u00edficas tamb\u00e9m mudam, \u00e0 medida que morrem seus integrantes. Por isso, \u00e9 poss\u00edvel gastar toda a vida defendendo uma id\u00e9ia sem que ela necessariamente seja a correta. Um bom exemplo \u00e9 o do brit\u00e2nico Joseph John Thomson (1856-1940), que prop\u00f4s a exist\u00eancia de um tipo de part\u00edcula, o el\u00e9tron, girando em torno do n\u00facleo at\u00f4mico. V\u00e1rios cientistas ridicularizaram a id\u00e9ia, que contrariava uma cren\u00e7a de quase 2.500 anos: a de que o \u00e1tomo seria indivis\u00edvel. O russo Dmitri Mendeleyev (1834-1907), criador da tabela peri\u00f3dica dos elementos, chegou a escrever uma s\u00e1tira contra Thomson.<\/p>\n
Controv\u00e9rsias cient\u00edficas existem tamb\u00e9m em nossos dias, mas infelizmente a m\u00eddia passa a id\u00e9ia de consenso absoluto. \u00c9 o caso da teoria da evolu\u00e7\u00e3o biol\u00f3gica. Muitos cientistas criacionistas e n\u00e3o-criacionistas t\u00eam levantado d\u00favidas complicadas para o modelo da evolu\u00e7\u00e3o, e mesmo assim ele permanece aparentemente inabal\u00e1vel. Um desses pesquisadores \u00e9 Michael Behe, bioqu\u00edmico e professor na Universidade Lehigh, na Pensilv\u00e2nia. Ele \u00e9 autor do controvertido livro A Caixa-preta de Darwin, criticado e elogiado por muitos cientistas. A coragem de Behe, que n\u00e3o \u00e9 criacionista, se mostra quando ele admite que o edif\u00edcio evolucionista tem s\u00e9rios defeitos estruturais, e diz que, \u201capesar da imagem popular, os cientistas s\u00e3o pessoas normais, com seus pr\u00f3prios preconceitos. Se algu\u00e9m pretende desafiar uma cren\u00e7a profundamente defendida, pode esperar resist\u00eancia\u201d.<\/p>\n
\u201cEmo\u00e7\u00f5es humanas\u201d<\/b><\/p>\n
Mas Behe n\u00e3o \u00e9 o \u00fanico a desafiar a trincheira evolucionista, elucidando a verdadeira natureza da ci\u00eancia. Recentemente t\u00eam sido publicados muitos livros analisando o assunto e a forma como a m\u00eddia tem contribu\u00eddo para mistificar a ci\u00eancia, atribuindo-lhe uma aura de infalibilidade. Em Grandes Debates da Ci\u00eancia (Editora Unesp), Hal Hellman afirma que, \u201cao contr\u00e1rio dos erros tecnol\u00f3gicos, erros em ci\u00eancia raramente s\u00e3o not\u00edcia. Em conseq\u00fc\u00eancia, o p\u00fablico poucas vezes toma conhecimento dos caminhos equivocados pelos quais os cientistas muitas vezes enveredam. Mesmo no caso em que se divulga uma id\u00e9ia cient\u00edfica incorreta, ningu\u00e9m sabe que ela \u00e9 incorreta; e quando se chega \u00e0 id\u00e9ia correta, ela \u00e9 apresentada como uma nova descoberta, e a velha id\u00e9ia \u00e9 simplesmente esquecida. At\u00e9 em revistas cient\u00edficas, relatos de resultados negativos raramente chegam a ser impressos, a despeito do fato de que possam ser muito \u00fateis para os que trabalham na \u00e1rea\u201d.<\/p>\n
Hellman lembra ainda que freq\u00fcentemente \u201co processo de descoberta cient\u00edfica est\u00e1 carregado de emo\u00e7\u00e3o\u201d. Ao apresentar uma nova id\u00e9ia, \u201c\u00e9 prov\u00e1vel que um cientista esteja pisando nas teorias de outros\u201d, e os que “sustentam uma id\u00e9ia mais antiga podem n\u00e3o a abandonar de bom grado\u201d. \u201c\u00c9 comum que alguma quest\u00e3o sutil, ou n\u00e3o t\u00e3o sutil, ligada a cren\u00e7as e valores, esteja subjacente ao debate\u201d, avalia. Hellman comenta que \u201cos cientistas s\u00e3o suscet\u00edveis de emo\u00e7\u00f5es humanas\u201d, \u201cs\u00e3o influenciados pelo orgulho, cobi\u00e7a, beliger\u00e2ncia, ci\u00fame e ambi\u00e7\u00e3o, assim como por sentimentos religiosos e nacionais\u201d; “eles est\u00e3o sujeitos \u00e0s mesmas frustra\u00e7\u00f5es, cegueiras e emo\u00e7\u00f5es triviais que o resto de n\u00f3s\u201d; \u201cs\u00e3o, na verdade, completamente humanos\u201d.<\/p>\n
O professor Del Ratzsch, especializado em filosofia da ci\u00eancia, em seu livro The Battle of Beginnings (sem tradu\u00e7\u00e3o para o portugu\u00eas), tamb\u00e9m faz algumas reflex\u00f5es sobre o assunto. Ele afirma que as teorias \u201cn\u00e3o podem ser geradas por meios puramente l\u00f3gicos ou puramente mec\u00e2nicos a partir de dados emp\u00edricos\u201d, mas s\u00e3o \u201cresultado de criatividade e inven\u00e7\u00e3o\u201d. \u201cAs teorias n\u00e3o podem ser provadas de maneira conclusiva nem deixar de ser comprovadas exclusivamente com base em dados emp\u00edricos. Na verdade, os cientistas freq\u00fcentemente continuam a defender firmemente certas teorias mesmo diante de clara evid\u00eancia contr\u00e1ria.\u201d Ele completa: \u201cA estrutura e natureza de teorias espec\u00edficas, os conceitos que elas empregam, sua avalia\u00e7\u00e3o e o crit\u00e9rio que determina sua aceitabilidade ou inaceitabilidade e sua aceita\u00e7\u00e3o ou rejei\u00e7\u00e3o est\u00e3o todos ligados n\u00e3o s\u00f3 aos dados mas tamb\u00e9m aos princ\u00edpios modeladores que algu\u00e9m aceita. E esses princ\u00edpios modeladores tamb\u00e9m n\u00e3o surgem s\u00f3 de dados emp\u00edricos.\u201d<\/p>\n
(Leia todo o artigo na Revista Criacionista impressa)<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Certos paradigmas resistem ao tempo e \u00e0s evid\u00eancias contr\u00e1rias somente pela teimosia de seus defensores Por mais que se tente passar a id\u00e9ia de que os cientistas s\u00e3o imparciais e tomam decis\u00f5es baseados apenas nos fatos, essa definitivamente n\u00e3o \u00e9 a realidade. O f\u00edsico norte-americano Thomas Kuhn publicou, em 1962, um livro que demonstra convincentemente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[29,92],"tags":[],"ppma_author":[48],"class_list":["post-1158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artigos","category-folha-70"],"acf":[],"yoast_head":"\n