![](\"https:\/\/filosofiadasorigens.org.br\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2014\/02\/chipanze.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
O “site” da sociedade criacionista australiana <\/span>Answers in Genesis<\/em> publicou em 21 de maio passado uma resposta preliminar \u00e0s reportagens divulgadas pela imprensa sobre a classifica\u00e7\u00e3o do chimpanz\u00e9 no g\u00eanero <\/span>Homo.<\/em> Dada a atualidade e a repercuss\u00e3o do tema, apresentamos a seguir a tradu\u00e7\u00e3o da referida resposta, que certamente ajudar\u00e1 nossos leitores a formar uma id\u00e9ia melhor sobre o que realmente est\u00e1 acontecendo.<\/span><\/p>\n Os seres humanos e os chimpanz\u00e9s deveriam ser reunidos na mesma classifica\u00e7\u00e3o \u2013 o g\u00eanero Homo<\/em>. Pelo menos \u00e9 o que alegam pesquisadores em recente nota publicada nos Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>, nos Estados Unidos da Am\u00e9rica do Norte.<\/p>\n Os pesquisadores fundamentam sua alega\u00e7\u00e3o em descobertas suas de que os chimpanz\u00e9s t\u00eam mais em comum com os seres humanos do que com qualquer outro primata \u2013 supostamente partilhando 99,4% de seu DNA. A ag\u00eancia de not\u00edcias Associated Press<\/em> (AP) incumbiu-se de elaborar a not\u00edcia e divulg\u00e1-la.<\/p>\n Esta \u00e9 uma alega\u00e7\u00e3o surpreendente, especialmente porque a tend\u00eancia entre os cientistas evolucionistas<\/span> tem sido de diminuir<\/span> aquele percentual de similaridade, de cerca de 98,5% para 95% (ver por exemplo Greater than 98% Chimp\/human DNA similarity? Not any more<\/em>). <\/em>Ent\u00e3o, por que esse s\u00fabito aumento?<\/p>\n De acordo com o relato da AP, a equipe de pesquisadores, dirigida por Morris Goodman, na Faculdade de Medicina da Wayne State University<\/em> (em Detroit, Michigan), “comparou 97 genes de seres humanos, chimpanz\u00e9s, gorilas, orangotangos, macacos do Velho Mundo, e camundongos”. Os pesquisadores descobriram que os genes de chimpanz\u00e9s e bonobos (g\u00eanero Pan<\/em>) t\u00eam mais em comum com os genes humanos do que com os de quaisquer outros primatas.<\/p>\n Dificilmente esses dados seriam suficientes para sustentar uma conclus\u00e3o t\u00e3o radical. Os pesquisadores compararam 97<\/span> genes, por\u00e9m o genoma humano (que foi mapeado em sua totalidade apenas de uma maneira muito “geral”) tem pelo menos 30.000<\/span> genes \u2013 portanto eles compararam apenas 0,03% do total! Al\u00e9m disso, os genomas dos primatas n\u00e3o<\/span> foram nem sequer mapeados de maneira aproximada. Assim, qualquer tentativa de comparar o DNA total <\/span>atualmente \u00e9 apenas uma conjectura!.<\/p>\n Como, de fato, os chimpanz\u00e9s s\u00e3o mais semelhantes aos seres humanos do que outros macacos ou s\u00edmios, por que isso n\u00e3o se refletiria em alguns de seus genes? N\u00e3o \u00e9 surpresa que a anatomia similar refletisse genes similares, por\u00e9m isso nada tem a ver com a origem<\/span> das similaridades, seja no n\u00edvel anat\u00f4mico, seja no n\u00edvel gen\u00e9tico. A quest\u00e3o da ancestralidade comum versus projeto comum n\u00e3o se decide pelo grau<\/span> de similaridade.<\/p>\n Mesmo para os evolucionistas, a l\u00f3gica do racioc\u00ednio apresentado levantaria suspeitas. Digamos que a similaridade gen\u00e9tica total “real” entre seres humanos e chimpanz\u00e9s fosse de 96%, apenas para argumentarmos (mesmo 98% corresponderia a milhares de genes diferentes, sendo que apenas uns poucos genes poderiam acarretar uma diferen\u00e7a crucial). Se decid\u00edssemos comparar apenas alguns desses genes, poder\u00edamos obter resultados para o grau de similaridade que variariam de 0% a 100%. A escolha dos genes a serem comparados inevitavelmente tem um car\u00e1ter extremamente subjetivo.<\/p>\n O argumento dos pesquisadores, neste caso, com rela\u00e7\u00e3o a como os chimpanz\u00e9s deveriam ser classificados, centrou-se na proximidade relativa<\/span>, isto \u00e9, no fato de que, nos estudos deles, os chimpanz\u00e9s mostraram-se mais pr\u00f3ximos de n\u00f3s do que dos outros grandes s\u00edmios. Entretanto, aqui novamente uma escolha diferente de genes presumivelmente seria facilmente capaz de gerar uma configura\u00e7\u00e3o gen\u00e9tica diferente, tamb\u00e9m relativa. E mesmo que isso n\u00e3o acontecesse, supondo que fosse mantida a mesma configura\u00e7\u00e3o, qual seria o grande problema? At\u00e9 mesmo as t\u00e9cnicas rudimentares de hibridiza\u00e7\u00e3o usadas para a avalia\u00e7\u00e3o da similaridade hoje em dia (ver o artigo citado sobre Human\/chimp DNA similarity<\/em>) t\u00eam levado \u00e0 conclus\u00e3o n\u00e3o surpreendente de que, de fato, os chimpanz\u00e9s s\u00e3o geneticamente mais similares aos seres humanos do que, por exemplo, os gorilas. Assim, se os chimpanz\u00e9s tivessem uma similaridade gen\u00e9tica total maior com os seres humanos do que com os gorilas (o que \u00e9 muito duvidoso com base em sua morfologia e na anatomia comparada, como mostrado pelas t\u00e9cnicas morfom\u00e9tricas computadorizadas do anatomista evolucionista Charles Oxnard) isso seria algo para apenas tomarmos nota.<\/p>\n O problema \u00e9 que, embora equ\u00edvoco, o n\u00famero de 99,4% chama a aten\u00e7\u00e3o. O p\u00fablico em geral \u00e9 levado a interpretar as reportagens dos meios de comunica\u00e7\u00e3o como elas tendo dito que os chimpanz\u00e9s s\u00e3o “99,4% humanos”. Mesmo antes que esse percentual de similaridade total tivesse sido rebaixado para 95%, a sociedade criacionista australiana “Answers in Genesis” j\u00e1 havia ressaltado a fal\u00e1cia dessa l\u00f3gica. Isso foi feito citando o professor evolucionista Steven Jones, que afirmara que as bananas compartilham 50% de seus genes com os seres humanos, mas que isso n\u00e3o torna as bananas 50% humanas !<\/p>\n Muito pouco se conhece sobre a maneira pela qual os genes se expressam. J\u00e1 \u00e9 suficientemente claro que “nem todos os genes s\u00e3o iguais”. Alguns genes, por exemplo, exercem um profundo controle sobre o desenvolvimento do ser vivo. J\u00e1 de h\u00e1 muito sabe-se que o mesmo gene em criaturas diferentes pode ter fun\u00e7\u00f5es diferentes. Essas limita\u00e7\u00f5es severas que pesam sobre a “compara\u00e7\u00e3o gen\u00e9tica” raramente s\u00e3o discutidas quando compara\u00e7\u00f5es simplistas como as da not\u00edcia em quest\u00e3o s\u00e3o divulgadas.<\/p>\n Usando o mesmo tipo de racioc\u00ednio dos pesquisadores considerados, poder-se-ia presumivelmente mostrar que, com base em 97 genes devidamente escolhidos, os seres humanos e as bananas constituem uma mesma esp\u00e9cie, pois seriam 100% id\u00eanticos!<\/p>\n A prop\u00f3sito, muitos eminentes evolucionistas n\u00e3o se deixam convencer pelas alega\u00e7\u00f5es de seus colegas. Goodman citou uma proposta feita em 1963 de juntar taxonomicamente chimpanz\u00e9s com gorilas, com base em sua similaridade, por\u00e9m acredita que as similaridades entre chimpanz\u00e9s e seres humanos, descobertas por ele, s\u00e3o muito mais convincentes. O antrop\u00f3logo Richard J. Sherwood, da Universidade de Wisconsin (E.U.A.) observa que Goodman est\u00e1 na realidade procurando qualquer argumento que possa ser trazido a seu favor: “Ir em busca de uma refer\u00eancia hist\u00f3rica como esta, e ent\u00e3o us\u00e1-la como \u00fanico crit\u00e9rio para sugerir uma enorme mudan\u00e7a na sistem\u00e1tica dos primatas, \u00e9 dif\u00edcil de ser levado a s\u00e9rio”.<\/p>\n A proposta de Goodman levar\u00e1 a alguma altera\u00e7\u00e3o na taxonomia que envolva primatas e seres humanos? Provavelmente n\u00e3o t\u00e3o cedo. Goodman parece um pouco preocupado em seus coment\u00e1rios com a imprensa: “Se muitos se interessarem por isso, e julgarem que seja algo para ser considerado, poder\u00e1 ser realizado um simp\u00f3sio que aborde essa quest\u00e3o como tema principal e que conclua se a proposta \u00e9 ou n\u00e3o razo\u00e1vel. Certamente eu a julgo razo\u00e1vel, sen\u00e3o n\u00e3o a teria feito”.<\/p>\n Pedimos ao biologista celular Dr. David DeWitt, que estar\u00e1 falando sobre “Similaridade do DNA entre o Neandertal e o Homem Moderno” na Confer\u00eancia Creation 2003<\/em> a ser realizada em Cincinnati, Ohio, E.U.A., em 22-26 de maio de 2003, para comentar a not\u00edcia. Ele nos escreveu:<\/p>\n “A classifica\u00e7\u00e3o dos organismos baseia-se em similaridades e diferen\u00e7as. Parece estranho colocar essas tr\u00eas esp\u00e9cies (chimpanz\u00e9s, bonobos e seres humanos) no mesmo grupo em igualdade de posi\u00e7\u00e3o. Uma crian\u00e7a pode reconhecer a similaridade entre chimpanz\u00e9s e bonobos, bem como a diferen\u00e7a entre eles e os seres humanos. A proposta poder\u00e1 tamb\u00e9m complicar a j\u00e1 problem\u00e1tica situa\u00e7\u00e3o dos Neandertais, Australopitec\u00edneos e outros alegados ancestrais humanos. Por exemplo, os cientistas evolucionistas n\u00e3o classificam os Australopitec\u00edneos, como Lucy, no mesmo g\u00eanero que os seres humanos. Entretanto, isso \u00e9 o que Goodman est\u00e1 propondo fazer com os chimpanz\u00e9s.<\/p>\n \u00c9 ir\u00f4nico que esse estudo apontando para a similaridade entre chimpanz\u00e9s e seres humanos apare\u00e7a nos Proceedings of the National Academy of Science<\/em> ao lado de um artigo que destaca as diferen\u00e7as entre os Neandertais e os seres humanos modernos. A conclus\u00e3o \u00e9 que quando os cientistas procuram similaridades, eles as encontram, e quando procuram diferen\u00e7as, tamb\u00e9m as encontram. Com base no n\u00famero de diferen\u00e7as<\/span> nos pares de bases do DNA, alguns t\u00eam exclu\u00eddo os Neandertais como contribuintes para o mtDNA do pool<\/em> g\u00eanico do homem moderno. Entretanto, com base no n\u00famero de similaridades<\/span>, os chimpanz\u00e9s e os bonobos deveriam ser inclu\u00eddos no g\u00eanero Homo<\/em>, juntamente com os seres humanos. N\u00e3o se pode esquecer do fato de que esses crit\u00e9rios s\u00e3o arbitr\u00e1rios.<\/p>\n Tipicamente, em estudos deste tipo, os cientistas s\u00f3 examinam substitui\u00e7\u00f5es no DNA, embora inser\u00e7\u00f5es e dele\u00e7\u00f5es de nucleot\u00eddeos tamb\u00e9m ocorram As inser\u00e7\u00f5es e dele\u00e7\u00f5es usualmente s\u00e3o deixadas de lado na an\u00e1lise filogen\u00e9tica porque elas complicam o alinhamento das sequ\u00eancias. Em artigo publicado tamb\u00e9m nos Proceedings of the National Academy of Science<\/em>, Britten incluiu esses tipos de diferen\u00e7as do DNA em sua an\u00e1lise e chegou a um percentual bastante inferior (aproximadamente 95%). Deixar de lado esses tipos de altera\u00e7\u00f5es no DNA leva a um grau de similaridade muito mais alto, porque ficam exclu\u00eddas da an\u00e1lise as altera\u00e7\u00f5es mais comuns.”<\/p>\n Para encerrar: Existem e sempre existir\u00e3o profundas diferen\u00e7as entre seres humanos criados \u00e0 imagem e semelhan\u00e7a de Deus, e outras criaturas. Isso n\u00e3o \u00e9 uma quest\u00e3o de mera afirma\u00e7\u00e3o, mas tamb\u00e9m de observa\u00e7\u00e3o e senso comum. Nenhum chimpanz\u00e9 estar\u00e1 lendo ou discutindo essa reportagem, por uma raz\u00e3o especial. Nosso ancestral original, Ad\u00e3o, foi criado singularmente \u00e0 imagem de Deus, sem nenhum ancestral animal.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Refer\u00eancias<\/strong><\/p>\n